El caso de Lindsay Clancy volvió este 29 de septiembre al tribunal de Plymouth, Massachusetts, presidido por William Sullivan, para decidir el futuro del proceso. Lo hizo con un sorprendente giro por parte de la defensa, que ahora sostiene que no hay pruebas suficientes de que la mujer de 36 años mató a sus hijos.
El primer juicio contra Clancy fue declarado nulo, luego de que el jurado se estancara en el intento de llegar a un acuerdo unánime. La votación terminó 11-1, obstaculizada por un único miembro que no lograba convencerse de la absolución por la que se inclinaba el resto.
Una extensión de tu navegador parece estar bloqueando la carga del reproductor de video. Para poder ver este contenido, debes desactivarla en este sitio.
Ahora se definirá si se conforma un nuevo jurado para juzgar a la mujer por el mismo cargo de asesinato en primer grado del que no lograron condenarla en el primer proceso, si se le formulan cargos diferentes o incluso si la fiscalía desiste de un juicio penal, que es a lo que parece apuntar la defensa.
El abogado de Clancy, Kevin Reddington, sorprendió al afirmar que “todo este caso se basa en especulaciones”, agregar que no hay pruebas suficientes “de que esta mujer matara a esos niños” y preguntarse «¿dónde está la confesión? ¿Dónde dice ella que hizo esto?».
Durante el primer proceso, en el que la enfermera obstétrica no testificó, la defensa jamás negó que ella hubiera matado a los niños (de cinco y tres años y un bebé de ocho meses) con bandas elásticas para hacer ejercicios.
Leer también¿Asesinato a sangre fría o psicosis posparto? El caso de Lindsay Clancy divide al jurado y al mundo
Pero sí sostuvo que no podía responder a cargos penales, pues se encontraba en medio de un episodio de psicosis posparto, un raro trastorno psiquiátrico que se presenta en uno o dos de cada 1.000 nacimientos y que se manifiesta con alucinaciones, delirios, insomnio severo y paranoia.
Clancy reportó a familiares, amigos y a varios de los especialistas que la atendieron en citas de telemedicina de apenas 20 minutos (por un trastorno para el que se recomienda internación psiquiátrica y separación inmediata de los menores a su cuidado) que escuchaba “voces” y tenía “pensamientos intrusivos”.
Una extensión de tu navegador parece estar bloqueando la carga del reproductor de video. Para poder ver este contenido, debes desactivarla en este sitio.
Testigos de la defensa, incluyendo al exesposo Patrick Clancy, han culpado a los servicios de salud insuficientes y a la falta de un diagnóstico oportuno por el fatal desenlace, y dieron fe de que la mujer había “suplicado” por ayuda durante meses.
Al momento de producirse las muertes de los niños, Clancy, que ahora está confinada a una silla de ruedas tras un intento de suicidio, había estado medicada con 13 prescripciones diferentes, luego de 30 cambios en las dosis y combinaciones de antidepresivos, antipsicóticos, tranquilizantes y hasta anticonvulsivos.
Leer tambiénCaso Clancy y las preguntas sobre la psicosis posparto y depresión
Sin memoria de los acontecimientos
En el regreso a la sala este martes, el abogado defensor Reddington retomó uno de los argumentos centrales de la defensa: la falta de memoria de la mujer con respecto a los acontecimientos.
La Fiscalía ha descrito a Lindsay Clancy como una mujer en control total de la situación y plenamente consciente, que ideó la manera de sacar de la casa al padre de los niños para poder quedarse a solas con estos, citando como prueba una orden de comida a un restaurante y de un medicamento en la farmacia que Patrick fue a buscar mientras ella cometía los asesinatos.
La defensa, por su parte, ha argumentado que la mujer no tiene recuerdos desde el momento en que su esposo la encontró sangrando en el patio hasta que despertó en un hospital, paralizada da cintura para abajo.
En el juicio, Patrick y los paramédicos que acudieron al llamado de éste testificaron que ella había intentado suicidarse luego de matar a los niños. La llamada a emergencia, reproducida durante el juicio, refleja que el padre preguntó por los niños y que ella le respondió que estaban en el sótano, donde él los encontró muertos.
Ahora, Reddington apela de nuevo a los lapsus de memoria, pero no ha ofrecido ninguna teoría alternativa de quién más pudo haber matado a los niños.
Durante el juicio, cámaras de vigilancia siguieron a Patrick en todos los establecimientos comerciales a los que asistió por petición de ella.
La fiscal Shanan Buckingham calificó de “ridículo” el nuevo argumento de la defensa, y recordó que durante el primer proceso la acusación logró recabar pruebas suficientes para lograr una condena.
Hasta el momento, la Fiscalía aún no decide si intentará procesar de nuevo a Clancy por asesinato en primer grado, con lo cual sería necesario elegir a un nuevo jurado y repetir los testimonios.
El fiscal general del condado de Plymouth, Timothy Cruz, dijo a los periodistas luego de la audiencia: “Vamos a hacer lo que podamos por los niños. De eso se trata este caso”.
Leer también¿Qué le espera a Lindsay Clancy después de la nulidad del juicio por la muerte de sus hijos?
La acusación también podría presentar cargos menores, como asesinato en segundo grado u homicidio involuntario, o retirar el caso por completo.
La defensa apunta ahora a la desestimación del caso penal, argumentando que el juez Sullivan debió haber destituido al único jurado que rompió la posibilidad de una sentencia absolutoria unánime, a quien los otros miembros acusaron de negarse a escuchar la ley sobre duda razonable durante las deliberaciones.
Ese jurado, Michael Desronvil, ha ganado notoriedad desde la anulación del juicio, ofreciendo entrevistas televisivas para reivindicar su posición. En una declaración a ‘Fox News’ el 26 de septiembre llamó a “centrar el foco en los tres ángeles”.
A diferencia de lo que sostienen quienes piden una condena para Clancy, la perspectiva de que la mujer salga libre con una absolución es muy baja, pues si se estima que no puede responder a cargos penales, de todos modos tendrá que ser internada en una institución psiquiátrica por el tiempo que determine el juez.
Con AP
