🔴 En vivo l “No puedo cobrar ni siquiera un dólar”: Trump luego de que el Supremo invalidara los aranceles
Duro golpe del Supremo estadounidense a un pilar de la agenda económica de Donald Trump.
El alto tribunal anunció este viernes 20 de febrero que invalida los aranceles «recíprocos» impuestos por el mandatario a decenas de países bajo una ley de poderes de emergencia.
Los jueces, en un fallo de 6 a 3, dictaminaron que el uso de esta ley de 1977 por parte del presidente excedió su autoridad. Por tanto, consideran que el líder republicano violó la ley federal al imponer esa medida generalizada de manera unilateral.
Se trata de una contundente derrota para la política exterior de la Administración Trump y la piedra angular de sus políticas en materia financiera.
El líder de la Casa Blanca ya había señalado que un fallo en su contra sería un duro golpe económico para el país. Sin embargo, la oposición legal abarcó todo el espectro político, incluyendo grupos libertarios y proempresariales que suelen estar alineados con el Partido Republicano.
Las encuestas han revelado que los aranceles no son ampliamente populares entre los ciudadanos estadounidenses, en medio de una mayor preocupación de los votantes por los altos costos de vida.
Para los jueces, la Constitución «no otorga» poder al Ejecutivo para imponer aranceles
Leyendo el fallo en representación de la mayoría, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, señaló que la Constitución estadounidense brinda «muy claramente» al Congreso la facultad de imponer impuestos, incluidos los aranceles, pero «los redactores de la Constitución no otorgaron ninguna parte del poder tributario al Ejecutivo».
En ese sentido, la Administración Trump argumentó que la llamada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) de 1977, que habilita al presidente a regular las importaciones durante emergencias, también le permite establecer aranceles. De hecho, otros mandatarios la han invocado decenas de veces, a menudo para imponer sanciones, pero Trump fue el primero en apelar a ella para establecer impuestos a las importaciones.
Para la mayoría de jueces, «el hecho de que ningún presidente haya encontrado jamás tal facultad en la IEEPA es una prueba contundente de que no existe.
La discrepancia con el fallo la plantearon los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh. Este último señaló que «los aranceles en cuestión pueden o no ser una política acertada», pero «a juzgar por el texto, la historia y los precedentes, son claramente legales».
Otro de los argumentos planteados por la Administración Trump era que, al ser parte de un enfoque en política exterior, los tribunales no deberían cuestionar al presidente. Pero los jueces del Supremo restaron importancia a esa afirmación, señalando que las implicaciones en política exterior no alteran el principio legal.
Trump califica el fallo de «decepcionante» y promete «alternativas muy poderosas» para mantener aranceles
Según reporta la agencia AP, citando a una persona con conocimiento directo de la reacción del presidente que habló bajo condición de anonimato, Donald Trump calificó la decisión de la Corte Suprema de «vergonzosa» durante una reunión privada con decenas de gobernadores, tanto republicanos como demócratas.
De acuerdo a CNN, el mandatario también les dijo a los presentes que tiene un plan de respaldo para sostener su política arancelaria.
La sentencia del Supremo invalida los llamados aranceles «recíprocos» y otros gravámenes generalizados que Trump impuso amparándose en la IEEPA sobre casi todos sus socios comerciales, con un piso mínimo del 10%, justificados como una corrección de supuestas desigualdades en las relaciones.
Esos incluyen los aumentos de hasta un 50% a Brasil e India (en represalias por el juicio al expresidente Jair Bolsonaro y la compra de crudo ruso, respectivamente), el 25% aplicado a ciertas importaciones de Canadá y México y el 10% a China que la Casa Blanca vinculó a la supuesta insuficiencia de acciones contra el tráfico de fentanilo y otras drogas.
Sin embargo, el fallo no afecta los aranceles sobre el acero, el aluminio ni otras tarifas adoptadas bajo otras leyes comerciales y de seguridad, a las que podría recurrir para tratar de sostener los gravámenes anulados por la sentencia del máximo tribunal.
Dos de las principales alternativas, que Trump ya ha utilizado para aplicar aranceles, son la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 y la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962.
En el primer caso, se aplica para castigar a países a los que Estados Unidos acusa de incurrir en prácticas comerciales «injustificables», «irracionales» o «discriminatorias» y ha sido la punta de lanza de Trump contra China. Y el segundo contempla las tarifas a importaciones que considera una amenaza para la seguridad nacional.
Para aplicar cualquiera de esas herramientas, de todas maneras, la Casa Blanca debe llevar a cabo una investigación y, en general, celebrar una audiencia pública.
«No es que los aranceles vayan a desaparecer. Simplemente estarán bajo un paraguas diferente», afirmó a Reuters Ted Murphy, codirector del departamento de arbitraje global, comercio y defensa de Sidley Austin.
No obstante, el revés del Supremo –de mayoría conservadora y habitualmente favorable al republicano– envía un mensaje claro: esas facultades tendrán que ejercerse dentro de límites concretos y sin que las leyes sean un pretexto para saltarse al Congreso en la redefinición de la política arancelaria.
Con Reuters y AP
